本文首次发表于克雷格·怀特博士（Dr. Craig Wright）的博客，https://craigwright.net/

在Robert Putnam的开创性著作《独自打保龄球》中，他成功地捕捉到了随着我们发生改变并且欣然接受科技时面临的许多困难。作者最初以论文的形式发表了他的作品，他受到了广泛的批评，但他后来又将其扩展成一本潜心研究的书。这本书扩展了社会资本的概念，这个概念以前曾被包括马克思（Karl Marx）在内的作者们使用过，它现在的形式是由Lydia Hanifan呈现的。其他人，包括奥地利经济学家如von Böhm-Bawerk以及Fisher，也致力于研究社会凝聚力与资本约束社会的概念。然而，正是Putnam将这个晦涩难懂的学术术语带入了主流的视野中。“公民义务不是一项观赛运动”，但同样地，它也不需要永久地进行面对面的互动；目前的技术已经提供了它的替代方案。

Smith与Ricardo将资本定义为实物资产的存量。资本的范围可以被扩展到知识产权与其他无形资产，但却排除了社会价值。马克思认为，资本主要是一种“社会关系”，这反映了Veblen后来使用的一个概念，以及金融商品与资本商品之间的区别。马克思还指出，资本是基于“通过社会群体发展起来的累积的、习惯性的知识”。德国历史学派经常使用社会关系的概念，包括非金钱性质的实体之间的交流。Werner Sombart将资本定义为“作为资本主义企业运作基础的交换价值的总和”。所以，尽管Putnam的研究现在很受关注，但它肯定不是这样一个有争议的话题的开端。

Putnam的书从美国人的角度研究了社会资本的概念。不幸的是，在调查其他国家时，以美国为中心的方法大大降低了此类研究的价值。此外，权衡替代方案与代价也变得至关重要。Putnam认为，在某种程度上，职业女性已经加入了有偿劳动大军，正因为如此，她们对社会活动的参与度正在减少。作者指出，自我选择全职工作的职业女性与全职主妇之间可能存在差异，但他没有指出女性在有偿工作中的角色，也没有指出这本身是值得人们乐观地去看待的理由。Putnam忽视了收入的增加、更好的教育、为家庭提供额外服务的能力以及家庭团体积累到的资本的增加。

批评

Ben Fine认为，Putnam提出的理论存在“根本性缺陷”。此批评指出，社会资本理论不是社会的，不是“资本的”，也不是一种可以被科学检验的假设。值得注意的是，其结果是不可能被测量与形成循环论证和重复的。成果的某些方面是主观的。Putnam认为，面对面交流的减少导致了政治社会的减少。作者甚至认为，“如果没有直接面对面的参与，个人就无法成为共和党公民”。其他研究人员指出，这样的观点是片面的，特别是“参与以及面对面交流的减少不一定会在整体上对社会或政治稳定与民主产生负面的影响”。

尽管Putnam的作品在心理上很有吸引力，但它未能对社会中正在发生的变化进行严谨的分析。至关重要的是，政治参与的下降是与旧形式的参与相比较而言的，而旧形式的参与如果早一些进行，就会被认为是新的。在这里，我们看到了一种怀旧的视角，它是20世纪50年代的美国文化的一种形式，与早期的美国文化（如20世纪初的美国文化）相比几乎没有共同之处。尽管生活在统一之中是令人愉快的（诗篇133：1），但阿奎那（Aquinas ）提醒我们“幸福是通过美德获得的，它是个人凭借自己的意志所达到的善”。尽管Putnam对过去的怀旧在一些人看来是有吸引力的，但这是有代价的，而且这个代价对大多数人来说可能太高了。

Putnam关于美国政治贡献的恶化以及随之而来的共和民主的不稳定的说法，可能是错误而且夸大其词的，但这并不意味着他的顾虑是不重要的。Putnam触及了许多美国人的一个担忧。他作品的受欢迎程度表明了人们对曾经社会关系的深切渴望。问题不在于民主是否正在分崩离析，而在于：我们如何才能形成我们所能生活的最佳社会？