比特币系统创造者Craig S. Wright博士与网络媒体人Peter McCormack之间的诽谤案于本周落下帷幕，该案的判决结果对Wright博士有利。然而，该诉讼案中对于胜诉的裁决结果令双方都不满意，并且双方期待着与比特币系统相关的下一起诉讼开庭，希望之后能够诞生一个更具决定性的结果。

案件的判决结果不仅仅关乎Wright博士的个人声誉。尽管Wright博士经常被“加密货币”行业和主流媒体描绘成“声称自己是比特币系统发明者的人”，但重要的是，人们要记住最初主动提出这些主张的人从来都不是Wright博士。Wright博士在2015年底被两家杂志媒体曝光，自从他的名字与面孔为人所知后，他受到了那些试图对比特币系统施加控制的政府机构和团体的无情攻击。

这些团体明白，如果传闻中的“中本聪”是一个真实且确切的人，这将会威胁到他们对于比特币协议与意识形态方向的控制。真正的中本聪还拥有自2009年以来的关于比特币交易数据库的有效知识产权，而Wright博士本人也拥有涵盖区块链技术许多方面的一系列重要专利。因此，接连不断的诉讼攻击与被恶意人士协调组织起来的在线社会工程运动无非是在试图诋毁Wright博士的人格，并且这些举动可能会使他破产，他们会窃取Wright博士的知识产权，这样他们就能重新获得对于比特币系统的控制权，以满足他们自己的目的。

除了对这些攻击作出回应，Wright博士别无选择，这样的举措最初意味着承认他确实是中本聪，而且他对于比特币系统的治理已经被侵蚀。无论人们是否赞同这种策略，现在，对于比特币系统的未来，证明他自身是中本聪是关键的。

下一步：“Hodlonaut”

接下来的部分可能是与Wright博士与挪威推特名人/挑衅者Magnus Granath（又名Hodlonaut）之间的案件相关的事情。该诉讼是由Granath发起的，其目的在于获得“否定声明”，以帮助解决Wright在英国提起的另一起诽谤诉讼。然而，在一项具有里程碑意义的裁决中，英国上诉法院裁定这两起案件截然不同，可以同时进行。

最近对McCormack诽谤案的判决可能会影响Granath/Hodlonaut在两个司法管辖区的案件。一位英国法官裁定McCormack确实诽谤了Wright博士，但也指出了几个他认为Wright提供的支持性证据可疑的例子。这起诉讼案的裁决结果对Wright有利，但只判给Wright博士1英镑的赔偿金。

Wright博士的支持者和敌方阵营都声称这一结果是一场胜利，尽管他们都不认为这是能让对方沉默的致命一击。此外，Granath案的双方很可能利用该结果来影响判决结果。

中本聪漫长而曲折的法律之路

一系列涉及Wright博士的民事案件吸引了比特币/区块链领域中大部分人的关注。在这些案件中，Wright博士既是原告也是被告，这意味着无论他是否选择参与其中，许多案件庭审仍然会发生。

值得注意的是，在两起最重要的诉讼案中——Ira Kleiman提起的诉讼和COPA的版权质疑案——Wright博士一直是被告。这两起案件也是最能够证明Wright是比特币系统原创者的案件：在后一起案件中，他的对手正在寻求一项积极的声明，即Wright博士不是白皮书的作者，这一点已被英国法院接受。在前一起案件中，双方都接受Wright博士是中本聪这件事——问题在于他是否欠其他人任何与中本聪有关的币。Wright博士在这起案件中也取得了胜利。

可以证明或已经证明Wright博士声称自己是比特币系统创造者“中本聪”的案例包括：

——Ira Kleiman为试图收购价值数十亿美元的早期比特币所付出的努力付诸东流。这次美国（佛罗里达州）的陪审团做出的审判是Wright博士所取得的一次重大胜利：陪审团花了两周时间听取（来自双方的）证据，认为Wright博士参与了比特币系统的创造工作，但不相信如Kleiman所声称的那样有其他人参与其中。此案还包括一起涉及Kleiman诉Wright案中的“共同被告”W&K Info Defense Research LLC的知识产权问题，这起案件对Wright博士不利。然而，W&K的所有权与股东的问题，以及该公司是否应该参与此案的问题仍未得到解决。Kleiman的律师此前试图再次启动整个审判过程所付出的努力失败了，据说此后他们要求上诉。

——在Wright博士对开发者“Cobra”提起的诉讼中，Wright博士作为2008年比特币白皮书的作者，要求对BTC的bitcoin.org网站的运营者未经授权托管白皮书的版权施加保护，后者未经许可就托管该论文——这是另一项对Wright博士有利的裁决，但该裁决为缺席判决。

——在Wright博士向McCormack提起的关于诽谤案的诉讼中，法官作出了有利于Wright的判决，但只判给他1英镑的赔偿。此前，McCormack曾被命令支付超过10万英镑的金额，以支付Wright在法律诉讼中的费用，因为前者试图推迟案件的审理，并放弃和试图恢复其对于所认为的真相的辩护（即Wright博士可以被证明出不是中本聪）。McCormack在双方交换了本案的证据后放弃了这一辩护，确保这一问题在审判中不会被提出。

——两起涉及Twitter挑衅者Magnus Granath/Hodlonaut和Wright博士的案件。其中一起是在挪威提起诉讼的即将开庭的案件，Granath提起该诉讼是为了获得“否定声明”，即他没有通过在Twitter上称Wright博士为骗子而诽谤他，以努力阻止Wright博士在英国的单独诉讼，然而，法官已决定两个案件都应继续进行。本案因简易判决和上诉而变得复杂起来，其中包括Granath试图让英国的案件被驳回的努力荡然无存，结果他被命令向Wright支付30.3万英镑的法律费用。

——加密货币开放专利联盟（COPA）对Wright博士提起诉讼，质疑Wright博士在2008年比特币白皮书中的作者身份。这起诉讼案是目前的“大案”，观察员们希望能以某种方式弄清楚中本聪的真实身份问题。由于COPA的成员包括Jack Dorsey的Block/Square（NASDAQ: SQ）、Meta（NASDAQ: META）（原Facebook）、Coinbase（NASDAQ: COIN）、Kraken、Michael Saylor的MicroStrategy（NASDAQ: MSTR）和Blockstream（中心化的闪电网络的发明者），因此它还涉及几个硅谷的大人物。COPA案至少要到2024年初才会开庭。

所有这些案件还涉及若干程序性质疑、即决判决、关于证据和管辖权的争论、正式陈述和附带问题。“加密货币”技术行业的媒体对于上述每一条消息都进行了详尽的报道，从而给报道蒙上了一层阴影。漫不经心的观察员和直言不讳的评论者经常将简易判决与终审判决、有关命令的意见以及民法和刑法之间的区别混为一谈（郑重声明，这些案件都不是刑事案件）。

这些案件中的任何一起都应该有助于为所有人解决中本聪问题——但迄今为止，情况并非如此，因为双方都声称在每次案件中都取得了胜利。他们回避了Wright博士提出有力证据支持自己是中本聪的机会，法官也警告说，中本聪的身份并不是最终正在裁定的问题。

除非有这样的证据存在，而且要在宣誓后被提出，并且被非比特币系统观察员的人士接受，否则Wright的中本聪身份将永远受到质疑与指责。虽然这一切都与BSV的技术以及BSV生态系统中的项目无关，但它们也会收到影响。

这一切对BSV生态系统意味着什么？

许多每天都在BSV生态系统中建立初创企业的人更愿意关注比特币系统能够给数字经济带来的好处。他们更希望不要面对接连不断网络嘲弄言论、不明真相的观点以及被协调组织的虚假宣传。BSV生态系统之中人们的谈话内容应该关乎技术、简化流程、扩大用户群、利润，以及最终为每个人建立更有用且安全的数字经济。

幸运的是，最重要的决策者不是Twitter上的匿名账户。而是像IEEE和IPv6论坛这样的团体，他们对于网络了如指掌，并且对比特币系统能做什么这一类言论感到好奇。他们是企业用户和政府部门，他们意识到世界需要一种比我们现在的互联网更加安全且可验证的方式来处理和存储数据。这些决策者的影响力远远超过花言巧语的社会评论家，这反映在Wright博士受邀在技术机构及其会议上介绍他的想法上。

如果持续的法律诉讼是确保这些想法能够得到倾听的代价，那么每个人都应该同意这些诉讼是必要的，尽管在过程中偶尔会遇到挫折。

就像区块链技术本身一样，我们更希望BSV的法律问题“像管道一样”——是必要的东西，但也会淡出人们的视野，并且这不是主要的讨论话题。相反，在这种意义上，BSV给人们的感觉经常像是区块链的蓬皮杜中心。新来者在研究原始比特币系统的卓越技术时会面临一堵复杂的外墙，这堵墙主导了与之相关的对话，他们必须通过这堵墙才能看到里面富有创意的人正在做些什么。

更为广泛的区块链行业被桎梏在一场巨大的格式战争之中，以赢得政府和大型企业级用户的心，他们所作出的决定最终将会决定哪条（或者是否有）链成为世界上普遍的真相来源。尽管有人声称世界经济可以接受运行在不同区块链上的各种相互竞争的平台，但大多数平台（包括比特币系统）只有在被所有人使用和信任的情况下才会发挥其真正的潜力。

如何在未来几个世纪内处理和保存数据是一项具有高度技术性的事务，即使是那些决策者也难以完全理解它们。因此，不管怎样，判决可能是根据法庭审判的结果和政治情绪被作出的，而不是依据技术作出的。