Wright诉McCormack一案的最新听证会于本周举行，Peter McCormack的法律团队出人意料地重返审前听证会。

本次听证会的部分内容涉及去年11月举行的听证会中尚未解决的动议。在得知McCormack将不再为诉讼辩护后，Wright博士的律师希望在听证会上解决此案，但初始索赔表单和后续文件之间的不一致意味着该请求不得不被推迟到本周进行。

然而，与此同时McCormack决定恢复他的部分辩护，他提交了1000页来自第三方的证据，这些证据与McCormack目前被起诉的出版物中所包含的观点相呼应。McCormack的律师还请求高等法院允许他重新修改他对诉讼的辩护。McCormack试图撤回他对真相的辩护（即他认为关于Wright博士是在谎称自己是中本聪的陈述是真实的）、公共利益（他的陈述符合公共利益）以及滥用诉讼程序（Wright博士对他的整个诉讼程序滥用了法院的时间和程序)；McCormack还请求修改和补充他对Wright博士所提出的严重损害名誉的辩护，以使他能够凭借第三方公布的证据进行辩护，他声称这些证据表明Wright博士的声誉不可能受到他的严重损害，或者说其他一些人与他同时对Wright博士发表了同样具有伤害性的言论。

代表Wright博士出庭的律师Adam Wolanski，周二提交了意见书，意见书中大部分涉及了这些文件的可采纳性以及McCormack提议的重新修正辩护的部分内容。周四，律师Catrin Evans代表McCormack提交了意见书。

此前第三方出版物的可采性取决于联合报业诉Dingle案的申请，该案裁定诽谤诉讼的被告不得使用包含相同或基本相同指控的其他出版物作为评估名誉损害的证据。因此，Wright博士的律师认为这些McCormack提出的观点是不可采纳的。

Evans为McCormack辩护说，如果原告依赖具体后果来表明被告的出版物对其造成的损害，那么Dingle的案例就不适用。在这些情况下，这是一种因果关系问题（哪个出版物导致了被申诉的事件），他认为这超出了Dingle一案的范围。

同样，Wright博士反对McCormack重新修订的辩护草案中的某些段落。最新版辩护草案包括了对Wright博士信誉的各种新的攻击，这包括了针对Wright博士未能证明自己是中本聪的评论。鉴于McCormack已经放弃了他对真相的辩护（truth defense），这些意见与目前的审判无关。Wright博士也反对类似段落的内容，因为它们违反了Dingle原则——换句话说，这些内容包括了对于以前的出版物或以前“被广泛接受”的观点的参照。

McCormack在这一点上的回应受到了法官Julian Knowles先生的控诉，其内容是在McCormack提议的重新修订后的辩护中双方对每一项条款的确切立场尚不明确。法官要求双方在2月24日前提交一份更明确的文件。

这些事情的结果将对审判产生很大的影响。Wolanski先生表示，如果McCormack承认关于Dingle案例应用场景的观点，或者法院认为该证据不可采纳并且应被排除在外不予以考虑，Wright博士将放弃他对加重损害的索赔。如果出现这种情况，审判流程将大大简化和缩短，这包括了可能会避免现在对McCormack在新材料方面的广泛质证。

法院将事先保留判决，随后确定审判的期限以及审判日期。